附近的小程序

[ ]从1967年空军诉罗斯案 到1981年克罗克诉美国烟草、酒精和枪支管理局案 ，法院将例外2的范围由原来的"机关人事记录或者一般内部事务"扩展到"包括内部规则、程序、指导等内部信息，而不只限于人事事务"。

总之，国家在履行义务时，应当力求对人权保障做到实质上的平等。管理学中有个木桶原理。

[①]农民工或新生代农民工这种称呼，其实是歧视性、等级性的名词。[21]真正的公民美德要求我们去爱、去关怀这些被法律、被媒体和公众讨论所遗弃的弱势群体，因为今天是这一部分人，明天可能是我们自己，因为每一个同类的自由和尊严，都是对我们自己的剥夺，而且每一次不义和罪恶，都有我们的一部分责任。实有权利是指人在社会现实生活中真正实现的人权。正是这种根源于社会物质生活的内在矛盾构成了法定权利的本质和核心。需求不等于权利, 有经法律确认为正当的需求才是权利。

作者：刘志强，广州大学人权研究院法学教授 *刘志强，广州大学人权研究中心院教授、博士。确认国家权力为保障人权和公民权而存在，不仅是国家权力的道义基础，更是宪法规定的强制义务。[87] 但作为美国宪政的基础理论，社会契约论至少有三个局限。

美国制宪是开天辟地的史诗，历来就是美国保守派宪法论述的一个永恒主题。每一代人在时间进程中都构成了一个自给自足的单元，自治政府只能在此尺度内生长。我们并没有批准这部宪法，宪法的批准者已经死去，已经离开。[14]AlisonLa Croix,Temporal Imperialism,158 University of Pennsylvania Law Review,pp.1329-1374,（2010）. [15]杰斐逊，见前注[3],页705-706。

无论如何，与时俱进是必需的，不可想象一部18世纪的宪法可以原封不动地适用于今天的美国，只有一部宪法并不意味着这部宪法没有修正、转型和断裂。而美国宪法的核心预设之一就是2010年的共和国在根本意义上是与1789年的共和国相连续的。

但麦克尔曼在这里所否定的是一种积极意义上的人民可以出现在美国政治中，却并未因此否定自治的可能性以及人民主权的修辞。其次，如何解释这一部有着两百年历史的宪法文本，美国当下最具统治力的学说就是原旨主义的解释论。[94] 4.同一性的认同 我们是如此不同，但又生活在同一部宪法之下。根据极端的原旨主义叙述，宪法的历史就终结在制宪时刻，自此后不再有我们人民，只有对祖宗成法亦步亦趋的报废的人。

因此，连续性的叙事不能否认必要的宪政变革，挑战在于如何在叙事中吸纳变革的元素。拉克劳斯教授近期写道：不同于许多现代宪政民主国家，美国仍处在其第一共和。一个订立权利法案的社会并不相信，‘体面标准的进化总是‘标志着进步，社会总是在‘成熟，而不是‘衰朽。但对于后革命时代的青年人来说，独立战争不过是书本上的知识，它必将会被人们淡忘。

他们在理论中植入了革命的可能，这表现为社会契约的再制定。[31]而且，美国宪法是文本上最难修正的宪法，两百年来仅有27条修正案，不是每一代人都有机会参与修宪的民主盛举。

脱离了创造和维持共同体的沟通，个体身份不会存在。这是一种活的历史，刻画在残缺的肢体和伤口疤痕上，塑造着人民的情感。

巴尔金的区分指向着一种更普遍的二元对立，一方面是基于理性审议的同意，另一方面是基于意志表达的认同。根据桑德尔对罗尔斯的批判，自由主义所设定的个体是一种离群索居的自我（unencumbered selves），是先行个体化（antecedently individuated）的和彻底脱嵌（radically disembodied）的主体。在林肯看来，公民不守法或者共和国内的普遍不守法就会摧毁人民对政府的深厚感情。第三种论述以政治哲学的资源去认真对待先定承诺的正当性问题。卡恩曾写道：无论本人的政治气质如何，社会契约的理论家都是革命的哲学家。我之所以成为一个我，就要求行为的连续性，不能简单地以今日之我去否定昨日之我。

首先，1787年的原初宪法非但没有随着革命一代人的逝去而被埋葬，反而在保持文本基本结构稳定的前提下活到今天。【注释】 [1]Frederick Douglass,The Constitution of the United States：Is It Pro-Slavery or Anti-Slavery?，Glasgow，Scotland,March 26，1860. [2]（英）伯克：《法国革命论》，何兆武等译，商务印书馆2010年版，页41,题记引文参考伯克原文对商务版中译做了微调。

[16]Rubenfeld,supra note 4,pp.17-44. [17]鲁本菲尔德对反多数难题在时间维度内的再阐释，可参见Rubenfeld,supranote 4,pp.10-12。[92] 在此时，共和国内部出现了一个不好的兆头：全国普遍地越来越不把法律放在眼里，越来越倾向于以粗暴的感情替代法庭的严肃裁决，以颐指气使野蛮的暴民代替司法官。

这样看来，美国宪政的连续性既是一种基本的法律事实，也无法离开叙事的建构，而如何在连续性的主旋律内吸纳变动的片段，同时又不至于颠覆叙事的基调，这就是法律人的工作。[17] （三）作为先定承诺的宪法 宪法规范是在时间维度内生成的先定承诺，宪法就是对先定承诺的书写，因此不可能是杰斐逊所预设的一代人尺度内的文件，而宪政就是对先定承诺的信守，呈现为一种跨越代际的自治工程。

[92]林肯，见前注[90],页11-12。坚守住你们的宪法，因为如果美国宪法失败了，那么全世界就会出现无政府状态。但仅就生命长度而言，人和苍蝇不过是程度之别。[59] 罗杰·斯坎伦顿曾借用伯克的概念去批判自由主义的国家：自由主义的国家没有家园，无法生成一种跨越代际的忠诚，因此不可能在已逝去的和未降生的多代人之间形成一种契约。

我们对他们没有权力，正如我们对亚洲的一个民族没有权力，但却预设了我们有权为之立法。就此而言，美国宪法的制定及其两个世纪的历史发展表明，宪法是一种建国时刻的祖宗约法，一部志在为万世开太平的基本法。

[18]关于宪法承诺的一般性讨论，即为什么写在羊皮纸上的宪法可以去约束掌握着枪杆子和钱袋子的政治力量，为什么多数派在宪法承诺不利于当下时仍选择服从，参见Daryl Levinson,Parchment and Politics:The Positive Puzzle of Constitutional Commitment,124 Harvard Law Review,pp.657-746,（2011）。[49] 法律生成的政治是一种我们的政治。

在此意义上，一个共同体是不是有宪政，并不在于它是不是有一部成文宪法，也不在于成文宪法是否已经司法化，而在于这个共同体是否生成了作为我们的法律的先定承诺，可以有效地约束当代人以及任何一代人首先不去违反先定承诺，以防后世人在危机时刻陷入疯狂状态，作心血来潮的回应。美国宪法的序言本身也提供了一个面朝未来的目的论叙事：我们合众国人民，为了形成一个更完善的联邦，建立正义，保障国内安宁，提供共同防御，促进普遍福利，并将自由的恩赐播及我们与子孙后代，特制定和创立这部美利坚合众国的宪法。

他们设计了一个伟大的联邦，他们的后世有义务改进它，使之永存。由于创世纪的迷思和连续性的建构往往是交织在一起的，保守派同样是连续性叙事的行家里手。他在1824年的一封信内再次回到这个话题,没有什么会永垂不朽。因为美国人相信，当下的我们与历史上的制宪者是生活在一个连续的共同体内，共享着一套语意编码的系统，[85]正是因此，原旨主义在学理上早已是千疮百孔，而保守派对连续性修辞的操控也是路人皆知，但只要它迎合了美国人的政治心理，就可以实现对他们洗脑赢心的政治动员。

历史并未站在杰斐逊这一边，反而是道格拉斯这位黑人逃奴概括出了宪法与时间之间的关系：制宪者已逝，但宪法长存。[28]David Strauss,Common Law,Common Ground,and Jeffersons Principle,112 Yale Law Journal,pp.1725,1734,（2003）. [29]说服平台，参见Balkin,supranote 20,pp.129-137。

[76]（美）汉密尔顿、杰伊、麦迪逊：《联邦党人文集》，程逢如等译，商务印书馆2004年版，页70。对此问题,林肯提出的应对之道如他所言那样是简单的：这就是每一个美国人都要守法，尊重法律，即便是那些所谓的坏法律，在通过常规的政治过程予以废止前，也必须得到严格遵守。

从生法到灭法，是一个共同体内多元主体之间相互接触、竞争和斗争的过程，没有这一个竞争和斗争过程，也就不会生成一个我们，这就是我们常说的以斗争求团结则团结存。[60] 由此可见，宪政需要建立在一种社群主义的共同体基础上。